Jag gillar DN för det mesta, men ibland kommer lågvattenmärken och drar ner tidningen i kvällstidningsklass. Aktuellt exempel med anledning av en rapport från Livsmedelsverket, där både DN och svenskan verkar har tagit TT-texten rakt av:
Mörk choklad lika dålig som ljus
...
Möjligen får verket också landets älskare av mörk choklad att rycka till. Även tolv olika märken mörk choklad, samt tre vardera av mjölkchoklad och vit choklad analyseras. Och i energivärde får mörk choklad bara knappt stryk av vit.
- Energi räknar man ju ut på hur mycket fett och protein chokladen innehåller. Vi på Livsmedelsverket har vetat om det här länge, men det är väl viktigt för allmänheten att veta att mörk choklad innehåller lika mycket energi, säger Arnemo.
Vaddå "lika dålig"? Vem har påstått att mörk choklad innehåller mindre energi än ljusare sorter? Ingen som jag har hört talas om i alla fall. Däremot innehåller ju mörk choklad högre halt av det beroendeframkallande fenyletylaminet, vilket gör att man kanske nöjer sig med mindre. Jag tror i alla fall att många har lättare att sätta i sig en 100-grams mjölkchokladkaka, än en lika stor kaka mörk choklad. Summa sumarum - bättre att äta mörk choklad eftersom du då äter mindre mängd.
Och då har vi inte ens nämnt alla gynnsamma ämnen som finns i kakaon, och därmed i högre halt i mörk choklad: flavonerna, som skyddar mot hjärtkärlsjukdomar och blodproppar; flavoniderna, som sänker blodtrycket och verkar antiinflammatoriskt; magnesiumet, som många har brist på; antioxidanterna som skyddar mot bl.a. cancer.
Och så de där studierna som visar att chokladens antioxidanter, flavonider och flavoner till stor del "försvinner" när chokladen konsumeras tillsammans med mjölk (t.ex. i mjölkchoklad). Detta kan man läsa mer om i en artikel i... DN(!).
Och vem litar för övrigt på Livsmedelsverket längre - har de inte gjort bort sig några gånger för mycket nu?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Ja jag reagerade också på det där, det är klart att det innehåller lika mycket energi som ljus choklad per gram.
Det är som med ketchup som innehåller mer socker än läsk, mycket problematiskt om man har för vana att dra i sig en halvliter till varje måltid.
För övrigt räknas väl även socker och andra kolhydrater till energiinnehållet!! Hallå.
Jag håller inte alls med, jag hör ofta folk som försvara sitt chokladätande med att "det är ju mörk choklad" i tron/förhppningen att det inte alls är lika onyttigt. Sedan har du en bra åoäng i att man sällan äter lika mycket av mörk men DN är ingen skräptidning för att de lyfter upp att det är samma energimängd i ljus och mörk choklad.
Torbjörn: DN är ingen skräptidning, men de gör mig besviken när de publicerar en dåligt skriven text från TT rakt av, inte tillför andra vinklar, och dessutom sätter en rubrik som "Mörk choklad lika dålig som ljus", som ju låter påskina att den enda faktor som viktig i bedömningen av om ett livsmedel är bra eller dåligt är dess fettinnehåll. Och så är det ju inte, även om Livsmedelsverket har hakat upp sig på fett och kcal...
Mycket välskriven sågning. Tack.
Nu ska jag ta en bit Valrhona.
Detta är ju nonsens. Det är inte INNEHÅLLET som avgör effekten, det är den metaboliska processen, och där är socker långt mera effektivt än fett.
Är detta medvetet bedrägeri, och isåfall varför?
Piltson: menar du bedrägeri från Livsmedelsverkets sida? Snarare trångsynthet, rädsla och oförmåga att ta till sig "ny" forskning är jag rädd... Något säger mig att genomsnittsåldern på verket är hög, snarere än låg, och att många anställdas yrkesheder står och faller med att deras resonemang kring livsmedel inte omkullkastas.
Skicka en kommentar